Titus Livius

Romersk historiker, 59 fvt. - 17 evt.

Livius var ikke romer i den forstand, at han levede sit liv i Rom og beskæftigede sig med den slags ting, som de fleste betydende romere altid havde beskæftiget sig med - res publica i bred betydning: administration af det romerske samfund, hjemme i folkeforsamlingerne, i senatet eller i retten, ude i krig eller som administrator af de mange provinser. For at deltage i disse aktiviteter var man nødt til at have gode familieforbindelser og mange penge, og Livius havde ingen af delene - og havde heller ikke lyst: det, Livius ville, var at forklare, hvad det var ved denne res publica, der var så fremragende og havde gjort Rom så stort og mægtigt.

Da han døde i 17 evt. var han nået til 9 fvt. i sin 142. bog; eftersom værket ellers er arrangeret i grupper af fem eller ti bøger (i 'pentader' og 'dekader'), blev han ikke færdig. Han har sikkert villet skrive historien helt frem til hans nutid. Han må have skrevet på værket det meste af sit liv - men man ved ikke meget om produktionsomstændighederne.

Bevaret af de mange bøger er kun den første og den tredje dekade og den syvende pentade (bog 31-35). Den første dekade handler om Roms tidligste historie, indtil den første puniske krig (264 - 241 fvt.); den tredje handler om den anden puniske krig (218 - 201 fvt.).

Livius er ikke historiker, som vi forstår termen. Det, han laver, ligner mere historiske romaner, end det ligner historie i moderne forstand. Livius vil gerne fortælle sandheden, men stillet over for modsigelser mellem kilderne er han ikke god til at finde den; han er i det hele taget ikke meget kritisk. Romersk historieskrivning var i sin første tid (den såkaldte 'annalistik') en aktiv del af den politiske debat, og det var ikke altid sandheden, der var motivet til at skrive; her er Livius ofte et hjælpeløst offer i sine kilders vold. Hans værk bliver bedre, når han har gode kilder, men det er ikke altid, han forstår, hvad han læser - han har ingen militær erfaring og har kun kunnet læse sig til, hvordan politik foregik for alvor. Han bruger naturligvis Polyb som kilde, når det er muligt; sammenligningen mellem de to viser om noget, hvor forskelligt de ser på historien som projekt - og hvor lidt Livius forstår (eller gider forstå?), når tingene bliver komplicerede.

Men er Livius som kritisk historiker lidt af en fiasko, er han en succes som patriot og som forfatter. Selve Livius' mål med historieværket kunne få en til at tro, at værket var bestilt af kejser Augustus, men faktisk mente Augustus, at Livius var lidt for begejstret for republikken - Livius talte med stor respekt om Pompejus, og Augustus kaldte ham derfor 'pompejaner'.

Som forfatter fejrede Livius decideret triumfer. Ganske vist var der nogle, der mente, at hans sprog bar præg af hans oprindelse og beskyldte ham for patavinitas ('Padua-dialekt'); men skal denne beskyldning have mening, er det ikke så meget sproget som stilen, man skal se til - Livius kan godt være lovlig provinsielt-oppustet i sin måde at beskrive sine helte på. Men eftersom langt de fleste af hans læsere var fuldkommen som han selv - folk fra Italien, der først under Augustus rigtig begyndte at føle sig hjemme som 'romere', var det nærmest en fordel for værkets popularitet.

Livius forstår fremragende at bygge sin fortælling op både i det små (personkarakteristikker, scener) - og i det store: den tredje dekade er et mægtigt drama, hvor de relevante personer, helte som skurke, dukker op i glimt, længe før de kommer til at spille de afgørende roller, og hvor stærke modsætninger hjælper læseren til at fange de store perspektiver. Og perspektiverne er mest af moralsk karakter - Livius ser historien som en kæde af eksempler på efterlignelsesværdig og forkastelig adfærd; og det er ikke succes, men moralsk habitus, der er det afgørende kriterium for ham. Endelig er Livius en mester, når han lader sine figurer holde taler - han kunne være blevet en vigtig politisk faktor i res publica - hvis ikke dén netop var faldet og blevet erstattet af kejserdømmet.

Hvis man sammenligner Livius med de to andre store romerske historikere, er han mere veltalende end, men ikke så sprogligt slående som Sallust - hvis moralske kritik af det romerske samfund også virker så uendeligt meget kraftigere; og han har slet ikke den indsigt i real politiks vilkår som Tacitus viser, og som gør, at Tacitus' også meget omfattende moral-kritik virker så meget mere velbegrundet. Hos Livius er det kun folk uden succes, der mangler moral - hos Tacitus er det folk, der mangler moral, der har succes.